Предисловие
Задуманная как небольшой комментарий к законопроекту «Об ответственном отношении к животным», эта статья разрослась в большой обзор….
Нужен ли Казахстану Закон об ответственном отношении к животным
В последнее время ко мне неоднократно обращались из средств массовой информации за комментариями и мнением по поводу разрабатываемого Закона РК «Об ответственном обращении с животными». В основном с вопросами: «А правда, что люди сейчас более жестокие, чем раньше? Как вы думаете, нужен ли закон о животных? Как быть с бездомными животными?»
Рано или поздно подобные вопросы встают перед любым обществом. В СССР были строгие правила разведения и владения собаками, все делалось через ДОСААФ, поэтому ни о каком «перепроизводстве щенков» и речи не было. С распадом СССР и открытием границ собак и свободы стало много больше, а вот культура собаководства в массы не пришла.
С начала 2020 года в Казахстане идет сбор подписей за принятие Закона РК об ответственном отношении с животными. Нужен ли он? Да, безусловно нужен. Но в бочке меда есть сомнительная ложка дегтя. Люди подписывают петицию о необходимости этого закона, но многие ли читают сам законопроект? Задумываются ли к чему приведет та или иная формулировка? У нас люди даже финансовые документы не читают полностью, увы. А часто именно там, где мелким шрифтом, и кроется в деталях дьявол.
Так что давайте пройдемся с вами по проекту Закона и разберем некоторые моменты. Сразу оговорюсь, что я не юрист, не ветеринар, я эксперт-кинолог, заводчик и владелец собак, налогоплательщик РК, и мои замечания базируются на моем личном жизненном опыте. Мои комментарии никак не относятся к разделам по сельхоз животным, по вивариям, циркам, ветеринарии и т.д., поскольку я не специалист в этих областях и комментировать эти разделы не считаю себя вправе.
Первые впечатления от законопроекта
В целом все разделы касательно содержания домашних животных и требований к регистрации и ответственности владельцев, я поддерживаю.
Есть не совсем корректные формулировки.
Ст. 21. Требование при обращении с животными при их использовании в культурных, развлекательных, демонстрационных и служебных целях. П. 10. Запрещается использование в зрелищных мероприятиях, в спорте, при организации досуга животных, тяжело переносящих неволю, закрытое пространство, дрессировку.
Что значит – животное тяжело переносит дрессировку? Знаете, особо энергичные «зоозащитники» могут под это дело любую работу, спорт и дрессировку собаки подтянуть. Хотя никому не приходит в голову сказать – этому ребенку не нравится в школу ходить, так что пусть дома спит на диване и только плюшки кушает. Собакам необходимы дрессировка и воспитание независимо от того, хотят они этого или не хотят.
Ст. 24 Требования при обращении и содержании домашних животных. П. 3? (10?) Обрезание ушей и хвостов животных допускается, только если является обязательным по стандарту породы…
Фразу необходимо дополнить «… и \ или является традиционным для выполнения исторического предназначения породы.» Стандарты на породы бывают различных кинологических систем и могут различаться, к тому же они периодически обновляются. Привязка к историческому предназначению необходима. И вместо слова «обрезание» лучше использовать кинологический термин «купирование».
Примечание: в тексте явная опечатка в нумерации пункта.
Но это мелочи, которые можно исправить при редактировании. Есть моменты очень серьезные, принципиально важные. И к этим вопросам относятся работа с охотничьими собаками и деятельность по обращению с бродячими животными.
Важно: Проект Закона, выставленный сейчас на обсуждение Министерством экологии, геологии и природных ресурсов (11.08.2020) отличается от первоначального проекта, предложенного для обсуждения в начале года фондом «Инукобо». В последней версии убраны все «наезды» на охотничьих собак. И тем не менее, не буду спешить убирать свои комментарии по этому вопросу до окончательного принятия Закона.
Пусть моё мнение полежит здесь…
Охотничьи собаки – мировое культурное наследие!
Охотничье собаководство, породы охотничьих собак – это национальное достояние отдельных стран и мировое культурное наследие в целом. Уже более двух тысяч лет назад Ксенофонт в своем труде «Псовая охота» описывал охотничьи породы и правила охоты с ними. На протяжении многих сотен лет велся отбор лучших собак, и сегодня мы имеем более ста пород для охоты на птицу и копытных, для работы под землей, на воде и в поле.
Сегодня, как и ранее, люди на законных основаниях занимаются любительской и спортивной охотой с использованием собак. Причем, замечу, это солидный финансовый сектор в экономике промышленно развитых стран, так как включает в себя продажу оружия и амуниции, приобретение лицензий, ежегодные взносы охотников и так далее. На эти деньги содержатся егерские службы, которые защищают угодья от браконьеров, а также осуществляются различные иные природоохранные мероприятия.
Для поддержания рабочих качеств с собаками работают специалисты – обучают, сдают специальные тесты, охотятся практически. Если запретить обучение охотничьих собак (под предлогом жестокого отношения к животным), то очень скоро эти породы с уникальными данными по чутью, выслеживанию и преследованию зверя исчезнут. Через каких-то 20-30 лет и следа от них не останется.
Возможно, авторам законопроекта не жалко, что мир потеряет охотничьих собак… Но! Как быть с нашим национальным достоянием – борзой тазы, являющейся одним из семи сокровищ кочевника? Запретить натаску, запретить охоту и в итоге лишиться даже не одного, а двух сокровищ, ведь помимо борзых тазы исчезнут и ловчие беркуты, как результат недопустимости жестокого отношения к зайцам.
К сожалению, наша цивилизация знает примеры, когда какой-то части общества не нужны культурные ценности другой части общества. Весь мир был свидетелем, как уничтожили Бамианские статуи Будды и Пальмиру, потому что радикальным мусульманам они были чужды. Охотничьи породы собак — это такое же сокровище цивилизации, над ними работали поколения людей, и нельзя подвергать их угрозе исчезновения. В конце концов это тоже элементы биоразнообразия Земли и относится к ним нужно соответственно.
И, к слову, если говорить о биоразнообразии и дикой фауне, то все исследователи сходятся в том, что одна из главных угроз для диких животных – бродячие собаки и кошки, которые напрямую истребляют диких животных и птиц, а также разрывают норы и разоряют гнезда. Стаи бродячих собак выдавливают со своей территории копытных (косуль, маралов), а также снижают численность сурков, зайцев, куропаток, диких кошек. На Тибете были зафиксированы случаи преследований одичавшими собаками медведей и барсов. В Бангладеш бродячие собаки представляют угрозу гнездящимся на побережье черепахам, и защитникам природы приходится этих собак уничтожать. Поэтому, если говорить о недопустимости жестокого отношения к диким животным, то, в первую очередь, ужесточение закона должно быть в отношении бродячих собак и кошек.
Я полагаю, что всё, что связано с охотой, необходимо выделить в отдельный закон, который будет разрабатываться специалистами именно в области природопользования, а не зоозащитными организациями. К сожалению, в рядах зоозащитников мало (а может быть и нет совсем) специалистов в тех областях, которые этот законопроект описывает. Активисты — это хорошо, но, когда речь идет о законотворчестве, нужны не активисты, а специалисты.
А впереди большая и тяжелая тема…
Светит ли бродячим животным светлое будущее?
Статья 29. Регулирование численности бродячих животных
1. Регулирование численности бродячих животных – комплекс мер, предпринимаемых государством для уменьшения количества бродячих собак и кошек путем биостерилизация, обустройства животных, образовательных мероприятий и разъяснительных работ с населением.
2. Регулирование численности собак и кошек путем умерщвления любыми способами, включая использование ядов, иных лекарственных, химических препаратов, запрещается.
В законопроекте я прочитала фразу «регулирование численности собак и кошек путем умерщвления любыми способами… запрещается.» и задумалась.
Пришлось мне погрузиться в тему бродячих животных и прочитать много специальной литературы, чтобы в итоге прийти к выводу – данная статья невыполнима.
Почему? Давайте будем разбираться подробно и вдумчиво.
Сначала немного общей информации.
Проект закона предусматривает отлов бездомных животных, биостерилизацию и пожизненное содержание их всех без исключения в приютах, если нет возможности найти им владельцев. В соответствие с законопроектом, усыпление запрещено даже для больных (опасных для человека) и агрессивных животных. В разделе о ветеринарии прописано умерщвление только безнадежно больных животных, если их страдания нельзя прервать другим способом.
«За чей счёт этот банкет?» (с)
Не знаю, есть ли домашние животные у составителей законопроекта и имеют ли они представление во сколько обходится содержание даже одной собаки в день\год\пожизненно с качественным кормлением, уходом, ветеринарным обслуживанием, социализацией, дрессировкой и другими компонентами качественной «собачьей» жизни.
Я это представление имею. Поэтому у меня сразу возникает классический вопрос: «За чей счет этот банкет? Кто оплачивать будет?»
А как с этим «у них»?
Для начала просмотрим информацию о том, как проблема бродячих животных решается в разных странах мира.
Австралия
Для борьбы с одичавшими собаками применяются ядовитые приманки, которые продаются в магазинах и покупаются населением. Ядовитая смесь обеспечивает гуманное усыпление.
Израиль
Ежегодно отлавливают до 20 тыс. бродячих собак. Треть – это собаки хозяйские, их возвращают владельцам, 40% отдают новым владельцам. Невостребованные животные умерщвляются. Отловленных кошек стерилизуют, вакцинируют и выпускают на место отлова, помечают (срезают кончик уха), чтобы больше не ловить.
Существует налог на домашних животных. Владельцы нестерилизованных животных платят полную сумму налога. Владельцы стерилизованных животных платят 10% от полной суммы налога. Владельцы племенных животных при предъявлении справки из Кеннел Клуба платят также 10% от полной суммы налога. Такая система налогообложения стимулирует владельцев стерилизовать всех питомцев, не являющихся племенными.
Индия
Исторически присутствовали в городах собаки-парии (живущие параллельной жизнью с людьми и питающиеся отбросами). Применяется программа «отлов – стерилизация – вакцинация – возвращение обратно». Программа финансируется зарубежными благотворительными организациями и частично за счет государства. Количество бездомных собак не уменьшается, в некоторых городах увеличивается (в Бангалоре за 7 лет программы с 2000 по 2007 гг.. численность возросла с 70 тыс. собак до 184 тыс.), количество случаев бешенства снижается. По данным ВОЗ Индия лидирует по числу случаев бешенства в мире, в среднем в год от бешенства умирает 20000 человек. Заражаются они при нападении собак-парий. При вспышке бешенства всех собак в районе уничтожают. Кстати, по данным ВОЗ в 99% случаев заражение людей бешенством происходит от бездомных собак.
Таиланд
Обязательная регистрация всех домашних животных. При обнаружении незарегистрированной собаки, ее вылавливают и отправляют в северную провинцию страны до естественной смерти. Запрещено прикармливать уличных собак.
Япония
Беспризорные собаки отлавливаются и помещаются в приюты, откуда их могут забрать новые или старые хозяева. Невостребованных животных умерщвляют. В 2002 году было усыплено 125 тыс. собак.
США
В разных штатах могут быть разные законы касательно бездомных животных. В некоторых городах работает программа по «отлову – стерилизации – выпуску обратно» для бездомных кошек. Но в штатах Миннесота и Южная Дакота одичавших кошек отстреливают, поскольку отловить их очень сложно. По данным организации American Society for the Prevention of Cruelty to Animals в год в США усыпляется около 5 млн кошек.
В Лос-Анжелесе в 2008 году приняли закон об обязательной стерилизации всех домашних животных. Исключение сделали только для высокопородных, племенных и служебных собак. По данным зоозащитников в США ежегодно вылавливают около 19 млн бездомных животных, и 75% из них усыпляются. Остальных забирают новые владельцы или благотворительные организации в свои приюты. По данным The Humane Society of the United States в приюты в США ежегодно попадают 6-8 млн собак и кошек, из них только 3 млн пристраиваются, в частности в 2013 году было усыплено 2,7 млн невостребованных животных. Животные в приютах содержатся на деньги частных лиц или благотворительных организаций.
Национальная организация по контролю за животными США считает неприемлемым свободное обитание собак и кошек на улицах городов, поскольку они могут быть опасны для окружающих (болезни, ДТП, нападения на людей и домашних животных), а также страдать от плохих условий жизни (холод, голод, болезни, отсутствие ветеринарной помощи). Ассоциация констатирует необходимость отлова и вынужденного усыпления безнадзорных животных.
Англия
В Англии отловленных собак содержат 7 дней. Большинство из них забираются владельцами. Около 10–15% от отловленных собак (10-12 тыс.) усыпляются. Это, в основном, собственно бездомные собаки, а также травмированные и тяжело больные.
Страны Европы
В отчете «Обзор стратегий контроля популяций безнадзорных собак и кошек…» за 2007 год сказано, что бездомных собак нет в Бельгии, Дании, Финляндии, Германии, Нидерландах, Норвегии, Швеции, Швейцарии. В этих странах высокий уровень контроля над домашними животными, который включает в себя регистрацию и лицензирование, а также высокую социальную ответственность владельцев.
В Германии, Финляндии не усыпляют здоровых собак. Но, по заявлениям властей, в этих странах нет бездомных собак. Стаи собак, забегающие с территории России на территории Финляндии и Норвегии – отстреливаются.
Германия
Благодаря системе налогообложения на покупку и содержание, а также высоким штрафам за выброс на улицу, в Германии практически нет бездомных собак. Но проблема с бездомными кошками стремительно растет. Траты на содержание кошек в приютах в 2009 году составляли 15000 евро (самоуправления Вильстермарш), а годом ранее – 7000 евро. Кошки в приютах содержатся 28 дней, за это время на одну кошку тратится 350 евро.
Италия
По данным на 2004 год в Италии на улицу выбрасывалось 150 тыс. собак и 200 тыс. кошек. Чтобы улучшить ситуацию, в этом же году приняли закон об уголовной ответственности и штрафе в 10000 евро за выброс домашнего питомца на улицу.
Румыния
С середины 1990-х проводилась программа ОСВ. По состоянию на 2009 год программа не привела к ощутимому снижению численности бродячих собак. Программа периодически прерывалась отловами и потравами. В 2011 году в Бухаресте стая собак напала на женщину, которая от травм скончалась. В 2013 году был подписан закон, предусматривающий усыпление бродячих собак. После отлова животные содержатся в приютах 14 дней. Если животное за этот период не востребовали, его усыпляют.
Молдавия
В марте 2009 года в Кишинёве на деньги австрийского фонда началась программа «отлов – стерилизация – возврат». Ветеринары должны были отловить и стерилизовать 14700 собак, что составляло около половины от всех бездомных собак города. По факту это выполнено не было. Летом появились данные о нападении бродячих собак на людей. Были зафиксированы факты массовых отравлений бездомных стай на улицах города. В феврале 2010 года в городе вернулись к практике отлова и умерщвления невостребованных животных.
Борец за права животных Бриджит Бардо написала мэру города письмо, в котором призвала прекратить убивать бездомных животных. В ответ тот пообещал отправить зоозащитнице фотографии человека, разорванного стаей бездомных собак. На апрель 2015 года закона о защите животных не было.
Россия
Первое постановление Московской городской думы об отлове бездомных собак было принято в 1886 году. В СССР в бюджет каждого города закладывались средства на отлов и уничтожение бездомных животных.
С 2002 по 2008 года в Москве проводилась программа «отлов – стерилизация – возврат» (ОСВ). В 2008 году программа была свёрнута, возобновлена практика безвозвратных отловов из-за лавинообразно возросшего числа собак и случая нападения собак на человека со смертельным исходом в городском парке. Одним из побочных результатов программы стало появление догхантеров – отравителей собак, и возникшее социальное противостояние общества на этой почве. В 2017 году Верховный суд Российской Федерации принял решение об отказе от практики обратного выпуска в естественную среду обитания стерилизованных бродячих собак, удовлетворив иск жителя Ростова-на-Дону о праве на здоровую окружающую среду.
Из письма РОССТАТа, адресованного АНО «Центр правовой защиты» следует, что за период с 2000 по 2010 год число умерших от «укуса или удара собаки» составляет 391 человек.
С 1 января 2020 года программа ОСВ снова работает по всей территории России. В мае-июне 2020 года в центральных СМИ прошел ряд репортажей, а также рассылки по соцсетям о нападении стай бродячих животных на людей и домашний скот.
Информация о ситуации с бездомными животными в разных странах взята с Википедии (см. список литературы в конце статьи). Я бегло прошлась по странам с разным уровнем экономического развития и географического положения. Видно, что ни в одной стране нет пожизненного содержания всех отловленных животных, в том числе и в самых богатых, промышленно развитых странах.
В основном это безвозвратный отлов и умерщвление невостребованных животных. В некоторых странах применяется отлов и возврат после стерилизации, но практически везде, где большое количество бездомных животных, этот опыт был признан неудовлетворительным. В некоторых странах есть запрет на усыпление здоровых животных – Германия, Финляндия, – но эти же страны заявляют и об отсутствии у них бездомных собак. Кстати, здесь ключевое слово «здоровых». Знаю случай, когда молодую суку далматина, купленную в России, в Швеции усыпили за хромоту «чтобы не мучилась». Слышала о случаях усыпления за кожную аллергию. Так что собак в европейских странах усыпляют и еще как, без долгих раздумий.
Ну почему же так?
Но вернемся к государственным методам регулирования численности бездомных животных. Очевидно, что для усыпления невостребованных животных есть очень веская причина, и это – отсутствие средств на их содержание даже в самых богатых странах.
В разных странах различный срок обязательного содержания отловленных животных за счет государства, в основном это 5-15 дней, в отдельных странах доходит до 3 месяцев. После этого невостребованное животное либо отдают в приют, либо усыпляют.
Поговорим о приютах
Приюты бывают двух видов – приюты неограниченного приема и приюты ограниченного приема. Муниципальные приюты \ отловы , куда поступают отловленные животные (изоляторы временного содержания в законопроекте) – это приюты первого типа. Такие приюты должны быть всегда готовы к приему новых животных, поэтому после обязательного срока содержания невостребованные кошки и собаки усыпляются и клетки освобождаются. Умерщвление воспринимается как вынужденная мера, так как переполнение приюта приводит к параличу его работы. Приюты второго типа обычно частные или принадлежат общественным организациям, они содержат животных пожизненно, существуя на пожертвования частных лиц или фондов. Новых постояльцев они берут только при наличии свободных мест. Сведений о существовании государственных приютов второго типа я не нашла.
Пожизненного содержания всех отловленных животных за счет государства нет ни в одной стране мира. Предлагаемые в казахстанском законопроекте Статья 29, Статья 10, говорящие о полном запрете на умерщвление и возлагающие ответственность по строительству и работе приютов на государство – это наше «ноу-хау». Россия поступила хитрее, там приняли программу «отлов – стерилизация – выпуск». Там тратят государственные средства и снова выкидывают собак в голод и холод на выживание, избегая безумных трат и коллапса в отловах и приютах. Оставим на совести российских законотворцев подобную «гуманность». Но «вешать на себя всех собак» они не рискнули (надо же, идиома оказалась к месту во всех смыслах!).
Статья 30. Особенности обращения с животными в приютах для животных. п 3. Приюты для животных могут быть государственными и частными.
Государственные приюты должны работать как все госструктуры – бюджет, штат, прозрачность расходов государственных денег. Частные приюты должны существовать на пожертвования физических лиц, частных компаний и общественных фондов. Нельзя содержать частные приюты за государственные деньги!
Думаю, некоторые владельцы приютов рассчитывают после принятия закона получить государственные деньги на содержание своих собак. Мое мнение – этого не должно быть. Частные приюты не должны финансироваться за счет государства. Это будет лазейка для мутных схем по отмыванию государственных денег, так как проконтролировать количество животных и движение «приход – уход» практически невозможно. По большому счету это будет содержание частного бизнеса за средства государства без возможности получить достоверную отчетность.
То, что это 100% бизнес по оказанию услуг населению, следует из п.4 той же статьи:
4. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
Очевидно, что все частные приюты должны быть оформлены как юридические лица или ИП и вести налоговую отчетность об оказанных услугах.
Считаю необходимым внести в законопроект пункт об ответственности владельцев приютов за здоровье и жизнь животных по аналогии с ответственностью работников отлова:
«лица, принимающие участие в дальнейшем содержании и обслуживании безнадзорных животных в приютах, несут ответственность за их жизнь и здоровье как ответственные лица».
Приюты для всех и навсегда?
Статья 10. Компетенция местных исполнительных органов. п. 3) осуществляют строительство и содержание приютов для животных; 4) организуют информационное обеспечение деятельности приютов для животных и социальную рекламу, направленную на передачу животных из приютов собственникам, розыск собственников потерявшихся животных, информирование о необходимости биостерилизации домашних животных;
По оценкам специалистов в крупных городах Казахстана могут проживать десятки тысяч бездомных собак. Невозможно их всех отловить и разместить в приютах, приютов нет физически. Отстраивать новые? В каком количестве?
В 2019 году в Нур-Султане построили современный приют (почему-то назвав его «питомник») на 600 собак и 300 кошек и обошелся он государству в 675 миллионов тенге, содержание его обойдется примерно в 200 млн тенге в год. Если в Казахстане сейчас около 500000 бездомных животных (как следует из данных, предоставленных зоозащитными организациями на обсуждении законопроекта), то нужно построить до 500 таких приютов и каждый год достраивать новые. И все их потом содержать – кормление, ветобслуживание, зарплата работникам, коммунальные платежи и другие расходы. Обратите внимание, что и все мероприятия по переустройству отловленных животных возложены на государство, то есть нужны дополнительные средства на штат медиа- и пиар- специалистов.
Бюджет какой страны может себе это позволить? Казахстана? У нас что, решены все социальные проблемы, у нас в каждом селе современные больницы и школы, бесплатное питание учащихся, высокие социальные пособия и пенсии, бесплатные медицина и образование и единственная проблема – бездомные животные?
Мне кажется, неправильно обязывать государство содержать пожизненно всех отловленных бездомных животных. Бюджет формируется из налоговых поступлений и тратится на самые различные нужды. Ведь и свой семейный бюджет мы раскидываем на различные платежи – образование, питание, квартплата, помощь родителями, содержание домашних животных и иные расходы. Исходя из своих финансовых возможностей, кто-то заводит две собаки, кто-то пять, а кто-то и одну не может себе позволить, поскольку деньги нужны на учебу или ипотеку. Как же мы можем требовать от государства тратить огромные суммы на содержание собак, если есть другие обязательные расходы и на всё денег не хватает?
А может раздадим бездомных собак неравнодушным гражданам из соцсетей?
У меня есть предложение: пусть все, кто обвиняет государство в жестокости, возьмут себе домой собак из отлова. Ведь судя по соцсетям и разным статьям в СМИ, у нас очень много добрых и неравнодушных к бездомным животным людей. Так почему же эти люди не забирают себе на попечение этих собак и кошек? Если бы каждый из них забрал по 2-3 собаки или кошки, то и проблема вынужденного умерщвления не была бы такой острой.
Кстати, это отдельная тема – добренькие граждане. Не «добрые», а именно «добренькие», которые перечисляют по 500 тенге «на корм, на лекарства, на операции», ходят с кастрюльками по дворам, разбрасывая остатки своего обеда и сидят в интернетах, рассказывая в зоозащитных группах о своих добрых делах. Мое мнение – они не любят животных, они любуются собой. Тот, кто любит животное, тот берет его в свой дом и ухаживает за ним и несет ответственность за него на протяжении всей жизни – кормит не когда осталось от обеда, а два раза в день качественной специализированной едой, лечит при болезнях и тратит на это не пятьсот, а десятки тысяч тенге, общается с питомцем, социализирует, дрессирует, жертвует отпуском и выходными. Вот как это делаем мы, владельцы и заводчики. Нам в голову не придет попрошайничать в сетях на содержание наших собак, мы берем на себя ровно столько ответственности, «сколько можем унести». А судя по количеству «зоозащитных» групп в ФБ, попрошайничество под животных становится у нас национальным видом спорта.
Однажды я пересеклась с такими «зоозащитниками». Мне позвонили и сказали, что в отлове сидит далматин. Мы тут же решили поехать и узнать, что это за собака. По фото мы опознали эту суку, она была хозяйская, но имела отношение к питомнику. Приехали, но, как оказалось, ее уже забрала какая-то активистка, которая не собиралась ее нам отдавать. Активно звонили другие люди и вообще была какая-то странная нездоровая возня вокруг этой собаки. Не буду вдаваться в подробности, но собаку мы забрали и суть рассказа в другом. А именно. Эта возрастная далматинка была с большой опухолью грудных желез, чудовищного вида, в последней стадии болезни. Мы начали обследование, но собака умерла через три дня. Для меня было загадкой, почему за изволение ее из отлова была такая битва, ведь шансов вылечить её было ничтожно мало. А знающие люди мне объяснили, что именно такие собаки – лакомый кусочек, на фотографиях этих ужасных опухолей можно хорошо пособирать денег «на операцию», «на лечение», на что угодно. Часто и собака давно умерла, а ее фотки бродят по интернету и собирают финансовые ручейки в кошельки активистов.
Такие «зоозащитники» зоозащитниками не являются, по моему мнению. Это профессиональные попрошайки, только они не стоят в переходах, а просят подать на бедность в сетях, эксплуатируя тему жалости к животным.
Поэтому я призываю сердобольных людей – не перечисляйте деньги «под животное», если не бывали в данном приюте и\или не знакомы с человеком лично, а заберите собаку или кошку домой и станьте ей полноценным хозяином. Вот в этом случае вы действительно сделаете доброе дело.
Не будем путать подобных попрошаек с хорошими людьми
Ни в коем случае не хочу очернить тех, кто искренне и долгие годы помогает чем может попавшим в беду животным – ищут владельцев «потеряшек», пристраивают собак из отлова в новые руки, занимаются социализацией уже пристроенных. Как правило, они сами очень негативно относятся к таким «зоозащитникам» и критикуют условия содержания, кормления и ухода у подобных лиц. Считаю, что прописанные в новом законопроекте требования к содержанию животных должны строго выполняться всеми, кто забирает собак из отлова и размещает у себя, и условия содержания этих животных должны контролировать государственные ветеринары и санэпидстанция.
Недавно (июль 2020) мне позвонили друзья из одного алматинского зоозащитного фонда, который работает уже более десяти лет, и попросили войти в комиссию по обследованию подобного «приюта». Причиной послужило подозрение на голодную смерть двух собак, которых привезли в одну из клиник города лечить якобы от отравления (всего там погибло около 30 собак). Считаю, что с таких владельцев «приютов» нужно спрашивать как за жестокое обращение с животными.
Можно ли такое терпеть?
Государство должно иметь полномочия изъять несчастных животных и прекратить их страдания. Крупнейшие мировые зоозащитные организации – People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) и The Humane Society of the United States (HSUS) полагают, что «эвтаназия должна применяться до тех пор, пока в ней сохраняется необходимость. Считается, что в большинстве случаев подвергнуть животное усыплению более гуманно, чем оставлять его без еды и воды, или чем бросить на произвол судьбы на улицах города и обречь на раннюю и обычно жестокую смерть, или позволить отдельным выжившим размножаться на улицах, усугубляя тем самым проблему бездомности».
Пожизненный срок в клетке
Буквально маленький вопрос как информация для размышления. Гуманно ли рожденную и выросшую на свободе бездомную собаку заточить пожизненно в клетку размером метр на метр?
Слонов запретили использовать в цирках, так как на привязи они в конце концов сходят с ума. Говорят, некоторые заключенные с пожизненными сроками пишут прошения о приведении смертной казни в исполнение…
Знаете, не такой простой этот вопрос, каким кажется на первый взгляд.
А тем временем…
Отлов идет, а бездомных собак на улице не меньше. Почему?
Вернемся к популяции бездомных. Не будем забывать, что армия бродячих собак все время пополняется за счет естественного прироста. Процесс отлавливания с улицы и водворения в приюты будет бесконечным. Все специалисты сходятся во мнении – просто отловом и стерилизацией отловленных животных проблему численности бездомных собак и кошек не решить. Корень зла – в свободно бегающих безнадзорных животных, условно владельческих животных, а также в безответственном отношении некоторых владельцев к своим питомцам. Безнадзорные животные это и бездомные, и самовыгульные собаки и кошки, которые, будучи не биостерилизованными, свободно спариваются и приносят потомство. Условно владельческие – это живущие на базах, складах и т.д., они тоже активно пополняют собаконаселение городов, поскольку никто не заботится об их стерилизации. И ещё одна категория – животные безответственных владельцев, живущие за заборами, но имеющие возможность убежать со двора и хорошо провести время с “соплеменниками”.
Заводчики, которых обвиняют в перепроизводстве щенков, ничтожно мало влияют на уличную популяцию бездомных животных. По данным работников «Астана ветсервис» более 90% отловленных собак – беспородные. Большая часть породистых собак – «потеряшки», которых возвращают владельцам.
В действительности, заводчики даже не сильно влияют на общее количество породистых животных.
А всё потому, что ….
Нужно иметь ввиду: заводчик и размноженец суть разные вещи
И если мы заговорили о популяции породистых собак, давайте сразу разделим понятия «заводчик» и «размноженец».
Заводчики — это люди, имеющие племенных животных, состоящие в кинологических организациях, выполняющие требования по допускам в разведение, следующие своим племенным программам и мало интересующиеся модой на породы собак. Они состоят в уважаемых кинологических организациях, например, в Союзе Кинологов Казахстана. (СКК – член Международной Кинологической Федерации, в которую входят около 100 стран мира. В системе СКК работает около 30 клубов собак в различных городах Казахстана). Для них разведение собак – высокое искусство, как правило, очень затратное и часто не окупаемое из-за дороговизны производителей и качественного ухода за животными.
Размноженцы – люди в породе случайные, купившие в свое время породистую собаку и желающие «отбить» вложенные деньги, повязать «для здоровья», показать ребенку «чудо рождения», у которых «сосед щенка попросил». Есть и те, кто решил, что продажа «модных» щенков – быстрый, малозатратный, не требующих знаний и навыков способ дохода. «Изи мани», одним словом. Размноженцы, как правило, не регистрируют пометы в клубе, щенков продают без документов о происхождении или с документами дворового клуба-однодневки без строгих правил племенной работы.
За границей всех давно посчитали
Есть мировая статистика, которая свидетельствует, что заводчики производят только 5-15% от общего количества породистых собак. Эти цифры во время вебинара «О важности сохранения пород в XXI веке» (организованного РКФ и прошедшего в мае 2020 года) озвучил Аттила Мартон, международный журналист, автор докладов и публикаций по вопросам благополучия собак, вице-президент World Dog Press Association (WDPA), Венгрия. Остальные 85-95% на счету размноженцев!
И, поверьте, для заводчиков эти самые размноженцы являются большой головной болью, так как последних не интересует порода как таковая, они производят щенков непрерывно, без тестов на здоровье, экстерьер и психику, что ведет, во-первых, к ухудшению здоровья и имиджа породы, и, во-вторых, к перепроизводству щенков в породе. Эти «лишние» щенки затем абы как пристраиваются случайным людям и часто пополняют ряды самовыгульных собак.
Пожалейте уже кто-нибудь заводчиков!
На деле все шишки валятся на заводчиков, их обвиняют во всех смертных грехах – в жадности, в жестком отношении к собакам, в разведении больных животных, в перепроизводстве породистых щенков…. И ужесточают правила именно для заводчиков, так как они легальны, имеют зарегистрированных собак, состоят в клубах и на них легко воздействовать.
А «серая армия», плодящая 85-95% от всех щенков, находится в тени, не регистрирует своих собак, продает щенков на базарах, не интересуется их дальнейшей судьбой. Их трудно выловить, на них невозможно воздействовать, и они чувствуют себя как рыба в воде, не отчитываясь ни перед кем за свои действия.
А может разрешим разведение собак и кошек только профессионалам?
Принятие Закона – хороший момент усилить контроль за разведением. Сейчас, когда готовится законопроект об ответственном владении животными, хороший момент взять под контроль эту «серую армию».
В некоторых странах прописано законодательно, что потомство собак и кошек можно получать только от племенных животных, это должно быть подтверждено документами – членством в уважаемой кинологической организации, регистрацией помета, регистрацией заводской приставки. Просто владельческие животные подлежат обязательной стерилизации \ кастрации. Сейчас во Франции готовится закон, где хотят поставить под запрет свободную продажу щенков через объявления, продажу будут осуществлять подконтрольно.
А если и нам сделать нечто подобное? Если не в Законе, то в подзаконных актах на местах.
Я уверена, что задачи заводчиков и зоозащитников в вопросе контроля над перепроизводством щенков полностью совпадают. Необходимо поставить под запрет случайные вязки не племенных животных, поскольку сами хозяева не задумываются, что не всякая породистая собака может быть племенной. Безусловно, легкомысленное отношение к получению потомства – это результат крайне низкой культуры владения животным и слабой социальной ответственности за судьбу щенков.
Культуры бы больше! И ответственности!
Воспитание в человеке ответственности за его питомца – краеугольный камень в решении проблемы бродячих животных. Бесконтрольное размножение самовыгульных, условно владельческих, безнадзорных дает львиную долю беспородных бездомных собак и дополняется это безответственным поведением размноженцев породистых собак. Без воздействия на эти группы популяция бесхозных собак будет пополняться и расти.
К классическому «Учет и контроль!» добавим «Пропаганда и просвещение!»
Что же делать? Контроль со стороны властей и просвещение населения – оба этих направления важны и должны работать вместе.
В идеале контроль властей должен включать в себя:
– регистрацию в единой базе данных. Регистрация собаки \ кошки должна быть обязательной вне зависимости от того, породистая она или беспородная. Всех собак и кошек чипировать. Чипировать при обходе дворов, промбаз и т.д. вместе с вакцинацией от бешенства. Заводчикам – чипировать щенков под сукой с внесением номеров чипов в документы о происхождении. Важно, чтобы чипирование было финансово доступно, иначе люди будут избегать лишних трат и результата не будет. В идеале – чипирование за счет государства, тогда это можно сделать массово и достаточно быстро;
– работу по отлову безнадзорных собак. При попадании в отлов чипированной собаки – взыскивать штраф с хозяина. Собака без чипа должна расцениваться как бездомная. Если за установленный законом срок передержки в отлове нашелся старый или новый хозяин – собака чипируется и стерилизуется \ кастрируется и отдается хозяину с внесением в базу данных. Если собаку забирает волонтер для приюта, то процедура такая же, в данных о хозяине – волонтер или владелец приюта с ответственностью за животное перед законом, как у всех владельцев. При переустройстве приютского животного в базе идет смена владельца.
– запрет на получение потомства от не племенных и беспородных животных. Стерилизация \ кастрация половозрелых не племенных животных. Штраф за бесконтрольное разведение (когда помет не зарегистрирован в кинологической организации);
– контроль за объявлениями о продаже щенков. Контроль за базарами, где продают щенков, либо их запрет. Создание специализированных ресурсов по продаже собак и кошек, которые можно контролировать.
Давайте больше рассказывать людям о домашних питомцах
Наряду с контролем необходимы просвещение и обучение. Нужно снимать передачи, писать в СМИ и говорить на интернет-площадках о гуманном и ответственном отношении к животным. Нужно больше рассказывать и показывать роль животных-компаньонов в жизни человека, их полную зависимость от человека, разъяснять владельцам, как те или иные решения влияют на качество жизни их питомцев и на популяцию собак и кошек в целом. Доносить до сознания людей, что получение потомства — это огромная пожизненная ответственность и должна быть прерогативой профессиональных заводчиков, и что животные-компаньоны для этих целей в большинстве своем не годятся. Показывать, что есть много способов для совместного замечательного времяпрепровождения хозяина и собаки – кинологический спорт для породистых и беспородных собак, выставки для породистых собак и кошек.
Конечно, очень сложно переломить ментальность наших людей, это путь долгий. Возможно, должно смениться поколение. Но только такими методами можно добиться изменения сознания и, как следствие, снижения численности бродячих животных.
Через это прошли все развитые страны. Сейчас там большое количество животных-компаньонов и уменьшающееся, а во многих странах минимальное, количество бездомных собак и кошек. В 70-х годах 20 века в США стартовала программа по работе с населением. В то время в США ежегодно умерщвлялось около 25 миллионов собак. В начале 2000-х эта цифра составляла уже в разы меньше, по некоторым источникам – 4 миллиона. И американцы горды таким результатом. В Англии первый закон о животных был принят в 1825 году и сегодня отношение к домашним собакам и кошкам там очень трепетное, как следствие в Англии усыпляется только 10-12 тысяч собак в год.
Что можно сделать для просвещения населения:
– на постоянной основе делать фильмы и публикации в СМИ и интернете о животных-компаньонах, об ответственности в содержании, о недопустимости получения внепланового потомства, о преимуществах стерилизации \ кастрации животных-компаньонов, пропагандировать приобретении собак и кошек только у официальных заводчиков;
– помочь с развитием кинологического спорта. В мире очень много различных видов спорта – ездовой, аджилити, фризби, танцы с собаками, питч-энд-гоу и так далее. Сейчас в Казахстане эти виды спорта существует благодаря энтузиастам и известны только в узких кинологических кругах. Государство могло бы помочь с выделением спортивных площадок, с упрощением разрешений на проведение соревнований, с освещением мероприятий в СМИ. Это кстати, полностью соответствует курсу страны на здоровый образ жизни;
– построить в городах выгульные площадки для собак, по примеру той, которая сделана в Алматы в «парке студентов» в Алмагуле. Прекрасная современная площадка для выгула собак! Много раз наблюдала, как мамочки с детьми подходят к ограждению и показывают деткам гуляющих и занимающихся на снарядах собак. Это, несомненно, воспитывает правильное отношение к животным у детей;
– способствовать работе планируемых ежегодных конференций «Гуманный мир». Инициатором проекта выступила алматинская компания «Алемвет». Первая конференция должна была состояться в Алматы в сентябре 2020 года, но по причине пандемии была перенесена на 2021 год. Цель данной конференции – воспитание ответственного отношения к животным. Круг вопросов очень широкий.
Надо бы поднажать на стерилизацию
Исследования показали, что переломный момент в воспроизводстве популяции бездомных собак и кошек наступает только тогда, когда число стерилизованных животных составляет не менее 80-85% от общего числа животных. До этого процента популяция легко восстанавливает исходное количество особей, а потом и наращивает его.
Пропаганда биостерилизации должна стать приоритетным направлением в работе с владельцами собак и кошек. Конечно, одних уговоров может быть недостаточно. Полезно было бы стимулировать стерилизацию питомцев и финансово. Во многих странах работает система дифференцированного налогообложения, когда владелец стерилизованного животного платит налог в 10 раз меньше, чем владелец не стерилизованного. Но особо замечу, что владельцы породных племенных животных тоже платят по минимуму, а кое-где вообще освобождаются от налогов. Такой подход эффективно зарекомендовал себя в Канаде, Израиле, США (отдельные штаты).
Нужно продолжать и расширять государственные программы по бесплатной стерилизации собак и кошек у населения. Вкупе с бесплатным чипированием это было бы большим вкладом в деле создания единой базы и контроля численности самовыгульных и условно владельческих животных. И не только их!
Итак, пора переходить к выводам
Нужен ли Закон об ответственном отношении к животным? Нужен!
Наличие такого Закона позволит взять под контроль стихийные приюты, потребовать надлежащего ухода за питомцами для безответственных владельцев, призвать к ответу владельцев ресторанов с указанными в меню блюдами из мяса собак.
Вызывает недоумение в данном законопроекте пункт о запрете регулирования численности бездомных животных путем умерщвления. Тем более запрет на умерщвление опасных (больных) и агрессивных собак. Суммируя все вышеизложенное, скажу: этот пункт не будет работать, даже если его «протащить».
Невозможно всех бездомных животных содержать в приютах на государственный счет. Ни одна страна мира не может себе этого позволить. Хочется жить в идеальном розовом мире, но… как в пословице «сто раз скажи халва, во рту слаще не станет». И если примут закон в таком виде, то вскоре наступит момент, когда приюты просто лопнут от заполнивших их бездомных собак и кошек, наступит коллапс всей системы. И начнется обратная реакция – станут расчищать и убирать всё подряд. Многие страны прошли через этот «маятник».
И это мы еще не затронули тему социального противостояния в обществе, когда станут известны суммы, затрачиваемые на бездомных животных в ущерб социальным программам для населения.
Так может сразу применить разумный сбалансированный подход, делая упор на воспитание гуманного и ответственного отношения к домашним животным в обществе?
Наталья Дровосекова
Эксперт FCI, заводчик, вице-президент СКК по связям с общественностью
Список литературы:
2. Особенности экологии собак в условиях г. Казани и его окрестностей. Диссертация. Часть автореферата.
4. Обзор мирового опыта в решении проблемы бездомных животных.
7. Бездомные животные в России
9. ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Об ответственном обращении с животными
10. Статья “В Нур-Султане построили первый питомник для бродячих животных, но уже два месяца он пустует”
